Анализ каракулей на полях диагностических бланков при решении теста на когнитивную рефлексию
DOI:
https://doi.org/10.54359/kcc2w057Аннотация
Одним из косвенных доказательств наличия механизма когнитивной рефлексии как механизма переключения между первой и второй системами мышления является наличие характерных каракулей (помарок) на полях, которые сигнализируют о намерении респондента сначала поставить интуитивный ответ, а затем рефлексивный. На возможность анализа таких помарок на полях обращает внимание как сам автор теста когнитивной рефлексии Ш. Фредерик, так и другие исследователи. В данной статье представлен качественный и количественный анализ помарок на полях, которые определяются как продукты деятельности очного тестирования респондентов в виде попутной незапланированной визуализации рефлексии и механизмов решения задачи. В исследовании проверяются два эмпирических вопроса: наличие каракулей на полях как свидетельство гипотезы когнитивной рефлексии как отдельного феномена рациональности и наличие каракулей на полях как свидетельство гипотезы когнитивной рефлексии как проявления математических навыков.
Выборка исследования состояла из 452 учащихся университетов и средних специальных учебных заведений города Перми (от 17 до 30 лет), в основном женского пола. Все респонденты заполняли два комплекта заданий на когнитивную рефлексию, адаптированных из исследований Ш. Фредерика (классический CRT-3), М. Топлак, Р. Веста, К. Становича (дополненный CRT-7) и К. Томсон, Д. Оппенхеймера (вербальная версия теста CRT).
В результате в 14,8 % бумажных бланков теста когнитивной рефлексии обнаружены помарки на полях, сделанные респондентами. Наибольшее количество помарок обнаружено при решении классических задач теста (CRT-3). Помарки классифицированы на 5 типов: исправление неверного интуитивного ответа на верный рефлексивный без дополнительных пометок, исправление неверного ответа на верный с описанием решения, визуализация правильного математического решения, неверные математические расчеты и неуверенный ответ. Классические по Фредерику исправления неверного интуитивного ответа на верный рефлексивный ответ в большинстве случаев (77 %) не сопровождаются математическими расчетами, что косвенно поддерживает гипотезу когнитивной рефлексии. Помарки на полях в виде математических расчетов в равной степени сопровождают как правильные рефлексивные, так и неправильные интуитивные ответы. Склонность к математическим расчетам еще не гарантирует поиска верного решения задач с интуитивными приманками. Более того, включение второй системы мышления без достаточных математических навыков может приводить к неверному ответу, который в данном случае может быть ошибочно воспринят как интуитивный.
В итоге объективных фактов недостаточно, чтобы однозначно подтвердить или опровергнуть выдвинутые гипотезы — косвенно поддерживаются и гипотеза о когнитивной рефлексии, и гипотеза о математических навыках. Вместе с тем процедура анализа помарок на полях бланков теста когнитивной рефлексии показывает ее перспективность в дальнейших исследованиях механизмов взаимодействия первой и второй системы мышления.
Скачивания
Библиографические ссылки
Attali Y., Bar-Hillel M. The false allure of fast lures. Judgment & Decision Making, 2020, No. 15(1), 93–111. DOI: 10.1017/S1930297500006938
Bago B., De Neys W. The smart System 1: Evidence for the intuitive nature of correct responding on the bat-and-ball problem. Thinking & Reasoning, 2019, No. 3, 257–299. DOI: 10.1080/13546783.2018.1507949
De Neys W., Pennycook G. Logic, Fast and Slow: Advances in Dual-Process Theorizing. Current Directions in Psychological Science, 2019, No. 28, 503–509. DOI: 10.1177/0963721419855658
Easton C. Women and ‘the philosophical personality’: evaluating whether gender differences in the Cognitive Reflection Test have significance for explaining the gender gap in Philosophy. Synthese, 2021, No. 198, 139–167. DOI: 10.1007/s11229-018-01986-w
Evans J.St.B.T. On the resolution of conflict in dual-process theories of reasoning. Thinking and Rea-soning, 2007, No. 13, 321–329.
Evans J.St.B.T. In Two Minds: Dual-Process Accounts of Reasoning. Trends in Cognitive Sciences, 2003, No. 7, 454–459. DOI: 10.1016/j.tics.2003.08.012
Frederick S. Cognitive reflection and decision making. The Journal of Economic Perspectives, 2005, No. 19, 25–42.
Haigh M. Has the standard cognitive reflection test become a victim of its own success? Advances in Cognitive Psychology, 2016, No. 12(3), 145–149. DOI: 10.5709/acp 0193-5
Handley S.J., Newstead S.E., Trippas, D. Logic, beliefs, and instruction: A test of the default interven-tionist account of belief bias. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2011, No. 37(1), 28–43. DOI: 10.1037/a0021098
Livengood J., Sytsma J., Feltz A., Scheines R., Machery E. Philosophical temperament. Philosophical Psychology, 2010, No. 23(3), 313–330. DOI: 10.1080/09515089.2010.490941
Martín M., Valiña M. Heuristics, Biases and the Psychology of Reasoning: State of the Art. Psychol-ogy, 2023, No. 14, 264–294. DOI: 10.4236/psych.2023.142016
Otero I., Salgado J., Moscoso S. Cognitive reflection, cognitive intelligence, and cognitive abilities: A meta-analysis. Intelligence, 2020, No. 90, 1–13. DOI: 10.1016/j.intell.2021.101614
Pennycook G., Cheyne J.A., Koehler D.J., Fugelsang J.A. Is the cognitive reflection test a measure of both reflection and intuition? Behavior Research Methods, 2016, No. 48, 341–348. DOI: 10.3758/s13428-015-0576-1
Primi C., Morsanyi K., Chiesi F., Donati M., Hamilton J. The development and testing of a new ver-sion of the cognitive reflection test applying item response theory (IRT). Journal of Behavioral Deci-sion Making, 2015, No. 29(5), 453–469. DOI: 10.1002/bdm.188314
Reilly D. Gender, culture, and sex-typed cognitive abilities. PloS one Public Library of Science, 2012, No. 7(7), e39904, 1–16. DOI: 10.1371/journal.pone.0039904
Risko E., Gilbert S. Cognitive offloading. Trends in Cognitive Sciences, 2016, No. 20, 676–688. DOI: 10.1016/j.tics.2016.07.002
Robson S., Martire K., Drew M., Nicholls K., Faasse K. Thinking false and slow: Implausible beliefs and the Cognitive Refection Test Psychonomic. Bulletin & Review, 2023, No. 30(6), 2387–2396. DOI: 10.3758/s13423-023-02321-2
Rodina O.N., Prudkov P.N. Aprobatsiya russkoyazychnykh versii testa kognitivnoi refleksii. Voprosy psikhologii, 2019, No. 4, 155–162. (in Russian)
Sinayev A. Peters E. Cognitive reflection vs. calculation in decision making. Frontiers in Psychology, 2015, No. 6(532), 1–6. DOI: 10.3389/fpsyg.2015.00532
Sloman S. The empirical case for two systems of reasoning. Psychological Bulletin, 1996, No. 119(1), 3–22. DOI: 10.1037/0033-2909.119.1.3
Stanovich K., West R. On the relative independence of thinking biases and cognitive ability. Journal of personality and social psychology, 2008, No. 94(4), 672–695. DOI: 10.1037/0022-3514.94.4.672
Szaszi B., Szollosi A., Palfi B., Aczel D. The cognitive reflection test revisited: exploring the ways individuals solve the test. Thinking & Reasoning, 2017, No. 23(3), 207–234. DOI:10.1080/13546783.2017.1292954
Thomson K., Oppenheimer D. Investigating an alternate form of the cognitive reflection test. Judg-ment and Decision Making, 2016, No. 11(1), 99–113. DOI: https://doi.org/10.1017/S1930297500007622
Toplak M., West R., Stanovich K. The cognitive reflection test as a predictor of performance on heu-ristics-and-biases tasks. Memory & Cognition, 2011, No. 201439(7), 1275–1289. DOI: 10.3758/s13421-011-0104-1
Vikhman А.А. Diagnostika kognitivnoj refleksii: analiz testov. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Filosofiya. Psihologiya. Pedagogika, 2025, No. 1, 13–27. DOI: 10.35634/2412-9550-2025-35-1-13-27 (in Russian)
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.
